A inconstitucionalidade da incidência do IOF sobre operações de risco sacado
Os Decretos 12.466/2025, 12.467/2025 e 12.499/2025 alteraram seguidamente o Regulamento do IOF, e, dentre outras medidas, ampliaram o conceito de operação de crédito, incluindo a previsão expressa de que operações de antecipação de pagamentos a fornecedores (“risco sacado”) são consideradas operações de crédito para fins de incidência do IOF. A medida reacendeu importantes discussões sobre os limites constitucionais da tributação, pois institui uma nova hipótese de incidência de IOF por meio de ato infralegal.
Demonstrando a gravidade e importância do assunto para o mercado, menos de um mês após publicação dos decretos, o Congresso Nacional reagiu com celeridade e aprovou o Decreto Legislativo nº 176/2025, que sustou os efeitos dos decretos presidenciais. O governo federal, por sua vez, está contestando essa decisão no Supremo Tribunal Federal (STF), alegando a inconstitucionalidade do decreto legislativo e a validade dos seus próprios atos normativos, resultando na judicialização do tema. Quatro ações tramitam atualmente no STF em relação a esse tema: ADI 7827, ADI 7839, ADC 96 e ADC 97.
Do ponto de vista jurídico, é essencial entender os fundamentos que demonstram a inconstitucionalidade da incidência do IOF sobre o risco sacado, para além do embate político. Embora apresentada como um mero ajuste regulatório, a instituição do IOF sobre as operações de risco sacado, representa uma nova hipótese de incidência do IOF, o que configura violação à legalidade tributária.
Na operação de risco sacado, uma Instituição Financeira antecipa ao fornecedor (Cedente) o pagamento de um recebível (direito creditório) devido pelo Sacado (comprador), por meio da cessão sem coobrigação do direito creditório do fornecedor para Instituição Financeira. O fornecedor recebe à vista da instituição financeira e não permanece coobrigado pelo pagamento da obrigação, ou seja, não há direito de regresso contra o cedente, conforme previsto no artigo 296 do Código Civil. A Instituição Financeira assume o risco de inadimplemento do sacado, que, por sua vez, deverá realizar o pagamento no prazo original da operação mercantil.
Essa estrutura é amplamente utilizada por pequenas e médias empresas para acesso a capital de giro e eficiência na gestão do fluxo de caixa, sobretudo no setor varejista e na cadeia de suprimentos de grandes companhias.
No risco sacado não há qualquer obrigação futura por parte do cedente e tampouco a intenção de conceder empréstimo ou mútuo, o que afasta a natureza de operação de crédito. O que se observa é a alienação de um ativo, um direito creditório, trata-se, portanto, de cessão definitiva de recebíveis sem coobrigação.
Dessa forma, a tributação das operações de risco sacado pelo IOF significa a inclusão de uma nova hipótese de incidência tributária, sem o devido respaldo legal. Nos termos do artigo 150, inciso I, da Constituição Federal, é vedado à União exigir ou aumentar tributos sem que exista lei em sentido estrito que o estabeleça, o que configura a inconstitucionalidade formal dos Decretos nº 12.499 e 12.466 ao tributar as operações de IOF.
Em relação a característica extrafiscal do IOF, conforme previsto no artigo 153, §1º da Constituição Federal, o Poder Executivo poderá majorar as alíquotas do IOF, desde que respeitada a finalidade extrafiscal-regulatória do imposto, outro ponto contraditório nos Decretos. Contudo, ainda que presente a finalidade regulatória, não é permitida a criação de novas hipóteses de incidência tributária, como ocorreu no caso do risco sacado.
Nesse sentido, a jurisprudência do STF é pacífica ao reconhecer que a legalidade tributária é um direito fundamental dos contribuintes (STF – AgR RE: 959274 SC, relator.: min Rosa Weber, Data de Julgamento: 29/08/2017)
Além da inconstitucionalidade formal, verifica-se também inconstitucionalidade material, uma vez as operações de risco sacado não configuram operações de crédito, previstas no artigo 153, inciso V, da Constituição.
O risco sacado, conforme explicado acima, não se caracteriza como operação de crédito pois não há entrega presente de capital com promessa de contraprestação futura, o que descaracteriza o elemento essencial dessas operações. Conforme, esclarecido por Fábio Ulhoa Coelho, existe diferença essencial entre a cessão de recebíveis sem coobrigação e o desconto bancário, no qual o cliente “garante ao banco o pagamento do crédito transferido. Se o devedor com que o descontário entabulou a relação jurídica originária do crédito não honra a obrigação no vencimento, o banco pode cobrá-la do seu cliente, em regresso.”
Essa interpretação é amparada por sucessivas soluções de consulta da Receita Federal, como a SC SRRF06 nº 6047/2015 e a COSIT nº 9/2016, que estabelecem de forma clara a distinção entre as operações e não incidência do IOF:
“Não incide o IOF nas operações de cessão, sem coobrigação, de direitos creditórios decorrentes de vendas a prazo, quando o cessionário for instituição financeira. Todavia, quando do estabelecimento de cláusula de coobrigação do cedente (ou seja, em operações de cessão de direitos creditórios a instituição financeira com coobrigação), incide o IOF/Crédito(…)” (Solução de Consulta nº 6.047 – SRRF06/Disit)
A equiparação do risco sacado a uma operação de crédito constitui uma construção artificial, dissociada da realidade prática da natureza dessas operações e desprovida de respaldo legal. Assim, a tributação dessas operações resulta em violação formal à constituição, por ter sido instituída via decreto, e também em inconstitucionalidade material.
Portanto, ainda que se alcance algum consenso político ou decisão favorável ao Executivo no STF, a discussão jurídica está longe de ser encerrada. A incidência do IOF sobre risco sacado apresenta inconstitucionalidades formais e materiais que comprometem a segurança jurídica e oneram de forma desproporcional pequenas e médias empresas que dependem dessas operações para financiar sua atividade econômica.
Diante deste cenário, é imprescindível que eventuais mudanças tributárias sejam feitas com estrita observância ao texto constitucional, assegurando a legalidade, previsibilidade e estabilidade do sistema jurídico-tributário brasileiro.
Luiza Campolina – É especialista Jurídica e Sócia da Monkey, o maior marketplace de soluções financeiras da América Latina. Formada em Direito na Universidade Federal Fluminense e com LLM em direito empresarial pela Ibmec.
O 13º salário do INSS 2025 foi confirmado e pago de forma antecipada pelo Governo…
O Ministério da Previdência Social lançou, nesta quarta-feira (15), o Programa de Regularidade Previdenciária dos…
Os beneficiários do Bolsa Família já podem se programar para os pagamentos de outubro de…
Evento gratuito acontece neste sábado (18) das 14h às 18h em formato híbrido
A economia brasileira apresentou leve avanço em agosto deste ano, mantendo um crescimento observado desde…
O Comitê Gestor do Simples Nacional (CGSN) publicou, por meio da Resolução CGSN nº 183/2025,…